"Todos os homens têm, por natureza, desejo de conhecer: uma prova disso é o
prazer das sensações, pois, fora até da sua utilidade, elas nos agradam por si
mesmas e, mais que todas as outras, as visuais. Com efeito, não só para agir,
mas até quando não nos propomos operar coisa alguma, preferimos, por assim
dizer, a vista ao demais. A razão é que ela é, de todos os sentidos, o que
melhor nos faz conhecer as coisas e mais diferenças nos descobre.
Por natureza, seguramente, os animais são dotados de sensação, mas, nuns, da
sensação não se gera a memória, e noutros gera-se. Por isso, estes são mais
inteligentes e mais aptos para aprender do que os que são incapazes de
recordar. Inteligentes, pois, mas sem possibilidade de aprender, são todos os
que não podem captar os sons, como as abelhas, e qualquer outra espécie
parecida de animais. Pelo contrário, têm faculdade de aprender todos os seres
que, além da memória, são providos também deste sentido.
Os outros [animais] vivem portanto de imagens e recordações, e de
experiência pouco possuem. Mas a espécie humana [vive] também de arte e de
racicocínios.
É da memória que deriva aos homens a experiência: pois as recordações
repetidas da mesma coisa produzem o efeito duma única experiência, e a
experiência quase se parece com a ciência e a arte. Na realidade, porém, a
ciência e a arte vêm aos homens por intermédio da experiência, porque a
experiência, como afirma Polos, e bem, cirou a arte, e a inexperiência, o
acaso.
E a arte aparece quando, de um complexo de noções experimentadas, se exprime
um único juízo universal dos [casos] semelhantes. Com efeito, ter a noção de
que a Cálias, atingido de tal doença, tal remédio deu alívio, e a Sócrates
também, e, da mesma maneira, a outros tomados singularmente, é da experiência;
mas julgar que tenha aliviado a todos os semelhantes, determinados segundo uma
única espécie, atingidos de tal doença, como os fleumáticos, os biliosos ou os
incomodados por febre ardente, isso é da arte.
Ora, no que respeita à vida prática, a experiência em nada parece diferir da
arte; vemos, até, os empíricos acertarem melhor do que os que possuem a noção,
mas não a experiência. E isto porque a experiência é conhecimento dos
singulares, e a arte, dos universais; e, por outro lado, porque as operações e as
gerações todas dizem respeito ao singular. Não é o Homem, com efeito, a quem o
médico cura, se não por acidente, mas Cálias ou Sócrates, ou a qualquer um
outro assim designado, ao qual aconteceu também ser homem.
Portanto, quem possua a noção sem a experiência, e conheça o universal
ignorando o particular nele contido, enganar-se-á muitas vezes no tratamento,
porque o objeto da cura é, de preferência, o singular. No entanto, nós julgamos
que há mais saber e conhecimento na arte do que na experiência, e consideramos
os homens de arte mais sábios que os empíricos, visto a sabedoria acompanhar em
todos, de preferência, o saber. Isto porque uns conhecem a causa, e os outros
não. Com efeito, os empíricos sabem o "quê", mas não o
"porquê"; ao passo que os outros sabem o "porquê" e a
causa.
Por isso nós pensamos que os mestres-de-obras, em todas as coisas, são mais
apreciáveis e sabem mais que os operários, pois conhecem as causas do que se
faz, enquanto estes, à semelhança de certos seres inanimados, agem, mas sem
saberem o que fazem, tal como o fogo [quando] queima. Os seres inanimados
executam, portanto, cada uma das suas funções em virtude de uma certa natureza
que lhes é própria, e os mestres pelo hábito. Não são, portanto, mais sábios os
[mestres] por terem aptidão prática, mas pelo fato de possuírem a teoria e
conhecerem as causas.
Em geral, a possibilidade de ensinar é indício de saber; por isso nós
consideramos mais ciência a arte do que a experiência, porque [os homems de
arte] podem ensinar e os outros não. Além disto, não julgamos que qualquer das
sensações constitua a ciência, embora elas constituam, sem dúvida, os
conhecimentos mais seguros dos singulares. Mas não dizem o "porquê"
de coisa alguma, por exemplo, por que o fogo é quente, mas só que é quente.
É portanto verossímil que quem primeiro encontrou uma arte qualquer, fora
das sensações comuns, excitasse a admiração dos homens, não somente em razão da
utilidade da sua descoberta, mas por ser sábio e superior aos outros. E com o
multiplicar-se das artes, umas em vista das necessidades, outras da satisfação,
sempre continuamos a considerar os inventores destas últimas como mais sábios
que os das outras, porque as suas ciências não se subordinam ao útil.
De modo que, constituídas todas as [ciências] deste gênero, outras se
descobriram que não visam nem ao prazer nem à necessidade, e primeiramente
naquelas regiões onde [os homens] viviam no ócio. É assim que, em várias partes
do Egito, se organizaram pela primeira vez as artes matemáticas, porque aí se
consentiu que a casta sacerdotal vivesse no ócio.
Já assinalamos na Ética a diferença que existe entre a arte, a
ciência e as outras disciplinas do mesmo gênero. O motivo que nos leva agora a
discorrer é este: que a chamada filosofia é por todos concebida como tendo por
objeto as causas primeiras e os princípios; de maneira que, como acima se
notou, o empírico parece ser mais sábio que o ente que unicamente possui uma
sensação qualquer, o homem de arte mais do que os empíricos, o mestre-de-obras
mais do que o operário, e as ciências teoréticas mais que as práticas. Que a
filosofia seja a ciência de certas causas e de certos princípios é evidente."
Nenhum comentário:
Postar um comentário